Blogul proletarului de tranzitie

February 7, 2014

Realitati si inchipuiri

Filed under: Idei personale — proletaru @ 7:12 am

Domnul cu epica needucarii la romani mi-a raspuns, pe blogul pe care-l alcatuieste, in cheie retorica. Nu comentind asupra chestiunii educatie vs.bun simt in societatea romaneasca, ci lucrind cu harnicie la demolarea mea psihanalitica. Iar lucrul asta, va vine sa credeti sau nu, eu il accept ca facind parte din arsenalul polemicii. In fond, atunci cind trebuie sa respingi o viziune, o poti face demontind, punct cu punt, elementele care o formeaza, dar poti foarte bine si s-o elimini in ansamblu, aratind ca e generata de cecitate. Sau, ma rog, de gresita postura a autorului, de umorile lui, de imaginatie mult-smintita, de ce-o mai fi.

E drept, totusi, ca abordarea aleasa nu e neaparat noua. Explicatia greselilor din asertiunile mele e identificata de domnul respectiv in asa-zisa conditie americana care mi se aplica. Mai exact, faptul ca traiesc in America, ma face sa nu vad lucrurile asa cum sint. Cu o trimitere oarecum originala: eu ma asteptam, spune dinsul, sa gasesc in America copia unei Romanii pe care, sub imperiul nostalgiei, am considerat-o “buna.” O Romanie in care oamenii o duc intr-o convivialitate perpetua, in care se traieste lejer, in care altcineva se ocupa de problemele cetatenilor in timp ce ei pot filosofa linistiti, in care retributia e superioara muncii si in care lucrurile functioneaza acceptabil. Asta ar fi, dupa explicatia domnului cu pricina, Romania ceausista si imediat postceausista, asa cum trebuie sa se fi pastrat ea in ochii romanticului care eram in vremurile respective. Ei, si ajungind eu in SUA cu astfel de idei, si constatind ca viata e o lupta s.a.m.d, ma enervez la culme cind cineva arunca cu noroi in falsele mele nostalgii, drept pentru care il taxez suburban, grobian si rupestru. Q.e.d.

Sa fiu sincer, ma simt de-a dreptul jignit de o atare explicatie inchipuita, cu atit mai mult cu cit ea presupune automat ca neadaptarea mea la realitatile SUA e din pricina comparatiilor care nu-mi dau pace si nu din alte cauze (precum echivalente de studii, insusirea literara a limbii, notele de plata care ma tin la tir continuu). Dar pot trece si peste jignirea respectiva, cu atit mai mult cu cit ea imi da masura capacitatilor psihanalitice ale gentleman-ului in cauza, capacitati situate sub genunchiul broastei. E si multa necunoastere la mijloc: odata ca eu am plecat din Romania in primavara lui 2005, dupa 15 ani de post-comunism. Am gustat, cu alte cuvinte, din esecul tuturor guvernelor de pina atunci, si mi-am facut, cred, o imagine suficient de buna in legatura cu societatea si cu politica romaneasca. Suficient de buna ca sa nu traiesc nici cu nostalgii, nici cu sentimentalisme. In al doilea rind, eu n-am venit incoace sperind sa gasesc in America ceva mai bun ci fiindca am primit, gratuit, o viza de sedere. Daca n-as fi utilizat-o, mi-as fi pus mereu intrebarea: “ce-ar fi fost daca…” – si asta e o intrebare cu care e al dracului de greu de trait, pentru ca mereu iti vine-n minte cind esti la ananghie. In al treilea rind, am ramas aici numai si numai pentru ca adaptabilitatea mea e foarte generoasa. Fara s-o duc nici bine, nici rau, am pus in balanta realitatea de aici cu realitatea romaneasca: ca poet, filosof si personaj nepractic, este de presupus ca n-as fi dus-o mai bine nici acolo. Drept pentru care am devenit, cu ingaduinta dumneavoastra, un personaj bi-national.

Ce se intimpla, ca atare, atunci cind cineva arunca cu noroi in Romania pe care o cunosc? In principiu e in regula, atita vreme cit respectivul n-o face din ratiuni personale meschine. Adica inteleg ca unul sa fie suparat pe Romania pentru ca, la o adica, numele ei n-are destula rezonanta, natiunea nu e suficient de unita, de unitara, de pregatita pentru viitor. Inteleg supararea filiala a unui Eminescu, reprosurile fratesti ale unui Caragiale. Nu mi se pare insa corect sa te superi pe Romania pentru ca e ignobila si ignoranta atunci cind tu insuti ai fost unul dintre autorii morali ai situatiei ei actuale. Si cum ai facut asta? E simplu, te-ai infiltrat in sistem, ai fost in 2-3 partide cu care-ai avut grija sa faci fronda cind au cazut pe planul doi, te-ai amplasat intr-o sinecura, ti-ai aranjat citeva afaceri avantajoase profitind de functie, ai avut grija sa devii, ad senectutem, pensionar de stat in Germania iar acum il privesti ca pe un dusman personal pe oricine-ti spune ca Basescu e un lider distructiv. Chiar mai distructiv decit stupizii care asteapta sa-i ia locul.

Adevarul e ca, totusi, omul are putina dreptate in detaliul lucrurilor. Viata in Romania ceausista era putin mai idilica pentru ca exista mai multa solidaritate. Oamenii erau aproximativ echivalenti intre ei; echivalenti in nemultumiri, echivalenti in posibilitati, echivalenti in incercarea de identificare a mijloacelor auxiliare de trai. O solidaritate crescuta din sistemul represiunii ceausiste, o solidaritate pe care, asa ciuntita cum era, parca tot n-as da-o pe relatiile dintre oamenii Romaniei de azi: invidie, infruntare, intoleranta.

Advertisements

12 Comments »

  1. Sa fim pragmatici si sa lasam palavrageala. Eu spun ca romanii sunt profund needucati, tu ma combati cu parseci de cazuistica. Atunci care e, la urma urmei, pozitia ta? Aceea ca romanii sunt educati?

    Comment by Rapul — February 11, 2014 @ 4:24 pm | Reply

    • Nu, nene. Tu n-ai argumente ca sa spui ca romanii sint needucati. In primul rind n-ai argumente pentru includerea principiului etnic (n-ai trait nici in Mongolia, nici in Albania ca sa vezi cit de educati sint aia de p-acolo, si dupa aia sa faci comparatii, cit despre nemti ma-ndoiesc ca ai avut flexibilitatea si cunostintele de limba sa faci prospectiuni cum se cuvine). In al doilea rind n-ai argumente sa arati ca problematica asta care te doare pe tine e una de educatie. Pentru ca-n fond ce te doare pe tine? Ca sint o gramada care-ti injura presedintele si pe tine odata cu el. Pe undeva, le meritati amindoi: ala calca in strachini cu fiecare ocazie ce i se ofera, iar tu alegi tot soiul de esafodaje filosofice si sociologice ca sa-l aperi pe unul caruia i se rupe-n paispe de apararea ta (pe care oricum n-ar intelege-o).

      Romanii nu sint nici mai educati, nici mai needucati ca altii. Or avea, eventual, IQ mai redus, dar a) nu aia se discuta aici si b) statistica te contrazice.

      Comment by proletaru — February 12, 2014 @ 11:05 pm | Reply

      • Atunci bine. Iti atrag doar atentia ca in propozitia comisa de tine, anume “romanii nu sint nici mai educati, nici mai needucati ca altii”, substantivul poate fi inlocuit, conform “argumentelor” tale cu oricare dintre urmatoarele: albanezii, angolezii, ………………, zambienii. Iti mai atrag atentia ca nici tu nu ai trait in Albania sau in Mongolia “ca sa vezi cit de educati sint aia de p-acolo, si dupa aia sa faci comparatii”.
        In realitate, nu trebuie sa traiesti in Germania ca sa constati ca in aceasta tara nu se intampla nici macar ocazional ceea ce este la ordinea zilei in Romania (becalizare, otevizare etc etc). Ca sa vezi ca romanii sunt profund, grav si iremediabil needucati nu este nevoie sa ai cunostinte de limba germana (apropos, daca sustii asa o enormitate, ma intreb: tu stii germana? stii franceza? dar spaniola? suedeza? rusa? poloneza?), e de ajuns sa stii romaneste si sa urmaresti la televizor posturile romanesti (ma mir ca tu, care ai ca suprema satisfactie conectarea la “Stirile de la ora 5”, nu reusesti sa tragi nicio concluzie corecta din exercitiul asta cotidian).

        Comment by Rarf — February 13, 2014 @ 10:57 am

  2. Am trait in America si-am vazut destula populatie needucata (judecind lipsa educatiei dupa criteriile tale). Nu mi s-au parut nici astia extrem de evoluati. Bine, ceva e totusi diferit – caci in tara asta ma indoiesc profund ca unul ca Traian Basescu ar fi putut iesi la rampa zi de zi sa-si bata joc de populatie fara consecinte in planul functiei. Si totusi, aia nu inseamna evolutie, progres ori educatie. Inseamna pur si simplu alta mentalitate.

    Comment by proletaru — February 14, 2014 @ 3:02 pm | Reply

    • Pal, eu te sfatuiesc ca atunci cand comuti de la “Stirile de la ora 5” pe “Antena3”, sa incerci sa fii atent la ce vezi: cand apare Basescu, baga de seama ca el nu e acolo, in studio, nici in direct, adresandu-se romanilor. El e acolo in materiale pline de otrava, jeg si ura varanica transmise zi si noapte ca sa te tina pe tine (si pe ceilalti proletari) intr-o stare continua de revolta. Deci vezi ca e o diferenta intre ce percepi tu (Basescu iese zi de zi la rampa sa-si bata joc de populatie) si ceea ce se intampla in realitate – mercenarii lui Voiculescu ies zi de zi la rampa si, in fundal cu poze ale lui Basescu, isi bat joc de populatia needucata, rasturnand valorile si mistificand adevarul. Deci inca odata: acolo unde te uiti tu nu iese Basescu la rampa, acolo ies la rampa mercenarii securistului care si-a turnat inclusiv familia – ma refer la Dan Voiculescu.

      Comment by Rarf — February 14, 2014 @ 4:53 pm | Reply

      • De ce deviezi, domne? Ma uit exact la posturile pe care iese Basescu la rampa la 2-3 zile odata, la ora 6, si-l ascult chiar pe individ. Si de fiecare data ba il balcareste pe unul, ba pe altul. Asa fac si Merkel, Obama, sau aia din tarile pe care le iei tu drept modele de civilizatie? Si nu-mi zi mie de cit e de motivat presedintele sa ii balacareasca pe x si y, ca problema nu e de motivatie, ci de model. Daca nu-ti poti regla mentalitatea sa fii la nivelul functiei, mergi la Golden Blitz. Repet, daca tu le ceri romanilor comportament exemplar, intelepciune, etc, de ce nu soliciti asta si de la idolul tau?

        Comment by proletaru — February 15, 2014 @ 1:01 am

  3. Amice, nu exagera – ah, dar stai, ca tu nu poti altfel, doar nu-ti scoti nasul din buricul lui Dana Grecu (puah!). Basescu nu iese la 2-3 zile, iese mult mai rar. Si cand iese, intr-adevar ii balacareste pe cei cativa pitecantropi: Ponta, Voiculescu, Vantu, Ghita. Si eu zic ca bine face, pentru ca daca poporul proletarilor sta si suge la tzatza lui Gadea, atunci nu i se poate raspunde decat cu balacareli. Basescu, in fond, are o optiune si sigur ca iese la rampa, acum cand cu totii au inceput campania.
    Adica tu ceri ca Basescu sa fie la nivelul functiei? Pai ar fi papasha, daca nu ar trebui sa faca fata valului de laturi deversate zilnic la A3 – alea pe care le gusti tu ca si cum ar fi rafinamente frantuzesti. Si sunt convins ca asa ar face si Merkel, si Obama, daca in tarile lor ar exista varani care sa-i acuze de dimineata pana seara de fapte inchpuite.
    Ia adu-ti aminte de lungile perioade in care Basescu pur si simplu nu a raspuns la jeturile de voma venite din A3. Au incetat cumva atacurile? S-au oprit varanii? Da de unde, i-au dat inainte. Din asta au trait, si din asta au trait si proletarii. Asa ca las-o mai incet, mai bine judeca – vorba ceea, ai suficient organ pentru asta, nu te baga in troaca asta imunda, ca nu te mai poti spala in veci.

    Comment by Rarf — February 15, 2014 @ 9:57 am | Reply

    • Tu deja mergi la chestii care releva de “cine-a inceput primul”, cum sa fie ala presedinte daca aia nu-l lasa-n pace, etc. Poi ce, tu nu poti fi blogger daca nu te las eu in pace? Sau tu poti fi blogger numai daca eu tac din gura? N-am inteles cum vine aia, mai ales in ceea ce-l priveste pe primul om in stat, dar pricep exact de ce n-ai ramas cadru didactic. Stai rau cu logica si te enervezi daca ti se reproseaza chestiunea.

      Si pina la urma de unde ti-a venit ideea ca Merkel si Obama n-au adversari care sa-i balacareasca? Ia vezi tu pe Google care-s posturile TV republicane din State si cam ce fel de campanie duc pentru decredibilizarea lui Obama. Talk-show-uri, “dezvaluiri” de tot soiul, pina si publicitatea e anti-prezidentiala. Ori esti prost informat, ori.

      Pai nu?

      Comment by proletaru — February 16, 2014 @ 1:08 am | Reply

      • Am urmarit si eu, dragule, pe alocuri, campaniile anti-Obama. Sa-mi arati si mie un exemplu de acuzatie de tipul “a vandut flota”. Acolo la voi nu se face asa ceva. Acolo a fi anti-presedinte inseamna a sapa foarte adanc, pentru a afla si ce lapte a supt strabunica lui Obama. De exemplu, au gasit poze in reviste pentru domnii singuratici, in care aparea mama lui Obama, la 20 de ani, in curu’ gol. Sunt reale pozele alea? Sunt! Si asta inseamna decredibilizarea lui Obama. Fa diferenta intre a te tine de capul omului pana gasesti ca atunci cand avea 9 ani hranea paianjenii cu muste carora le rupea inainte aripile, si a lansa tot felul de cacaturi fanteziste (vezi, de exemplu, intoxicarea sinistrului securist Rosca Stanescu, la care pana si liberalii au spus ho, ca asa nu mai tine si l-au dat afara din partid).
        Exemplul tau cu bloggeritul este de-a dreptul hrebenciucian, pentru ca seamana cu speta in cauza doar prin aceea ca se refera la 2 subiecti. N-are rost sa detaliez, isi da seama si cel mai redus dintre aia 7,4 milioane cum sta treaba.

        Comment by Rarf — February 16, 2014 @ 1:48 pm

  4. Nu despre flota discutam, dar ma rog. Ai dreptate, asa e, toate sint numai acuzatii pornite din dorinta cuiva de a demonta increderea intr-o persoana care altminterea s-a demonstrat a fi si foarte morala si foarte corecta. Nimic nu e real. Imi amintesc de fapt ca asta a fost si ramine argumentul tau esential – ca daca ceva nu se poate demonstra din varii motive (au disparut dosarele, s-au inchis firmele intermediare, au murit martorii), inseamna ca nu exista.

    Acum sa-ti spun de ce vorbim degeaba si de ce discutia nu poate continua: pornim de la premise diferite. Doar in mod tangential ajungem pe subiect, dar fiecare il abordeaza cu criterii proprii. Nu pot, ca atare, decit sa-ti dau dreptate: omnia tua tecum portas. Cele pe care le gindesti iti sint proprii, ca atare in perimetrul gindirii tale ai mereu dreptate. Eu in universul tau nu ma bag, ca nu sint Socrate, sa vreau sa schimb lumea in chip maieutic. Virtute!

    Comment by proletaru — February 17, 2014 @ 6:18 am | Reply

    • Ceea ce este important de stabilit, chiar daca discutia nu va continua, este ca intotdeauna, fara niciun fel de exceptie, cineva incepe ostilitatile. Chiar daca dupa administrarea unor serii de lovituri reciproce se ajunge in situatia in care nu mai stie nimeni cine a aprins fitilul.
      Metoda securista este simpla: incepi un scandal, astepti ca totul sa se inflameze, dupa care purcezi la denaturarea faptelor, bizuindu-te pe uitare. Asadar nu se poate pleca de la premisa ca nu e important de ce a inceput un conflict, sau cine l-a inceput. Daca vrei sa ajungi la adevar, lucrurile astea sunt esentiale.
      In aceasta ordine de idei, eu sustin ca atacul a inceput de la Voiculescu. Asta s-a intamplat im nomentul in care el a realizat ca nu are nicio cale de a bate palma cu Basescu si ca acesta nu-l va proteja impotriva justitiei.
      Din pacate, astazi oamenii care au fost supusi ani si ani de zile intoxicarilor de la A3 nu mai sunt interesati de aflarea adevarului ci doar de disparitia dusmanului. Oamenii acestia gandesc simplu, comod. Lor li s-a spus ani si ani ca Basescu este dracu, li s-a dat un vinovat pentru orice nu le-a mers bine etc. Ori ei exact de asta aveau nevoie – de o ciuca a batailor. Uriasa manipulare a prins si, din pacate, nu numai la poporul needucat ci si la intelectuali. Asa s-a ajuns ca un securist dovedit, turnator al propriei familii, responsabil de disparitia unor sume uriase din conturile lui Ceausescu, un individ, cu alte cuvinte, sinistru, sa influenteze opinia publica pana acolo unde realitatea este escamotata, cauzele devin efecte, agresorii devin victime etc.
      Sustine, amice, pozitia pe care ai imbratisat-o si de care esti convins ca e corecta. Ai, exact asa cum mi-ai explicat mie, dreptate in perimetrul gandirii tale. Doar atat te rog: ai grija sa nu te afli in pozitia tipului care i se plange medicului ca nevasta-sa surzeste. Medicul ii propune un test. Omul se duce acasa si din usa isi intreaba sotia, care e cu spatele: “Ce ai gatit?” Cum ea nu raspunde, se apropie un metru si o intreaba iar: “Ce gatesti?”. Nu primeste raspuns asa ca se duce langa ea si repeta intrebarea. Femeia se intoarce si-i raspunde iritata: “tocana de legume, e a treia oara cand iti spun”.

      Comment by Rarf — February 17, 2014 @ 4:15 pm | Reply

      • Domne, nu e nici o metoda. In ceea ce ma priveste e simplu: ti-am urmarit, de-a lungul multelor articole, gindirea si argumentarea. Ambele sint, dupa parerea mea, lovite de inconsecventa. O sa dezvolt ideea intr-un micro-eseu pe care-l voi scrie dimineata, continuam, eventual, dezbaterea acolo, ca aici e disproportionat spatiul.

        Comment by proletaru — February 17, 2014 @ 5:58 pm


RSS feed for comments on this post.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Create a free website or blog at WordPress.com.

%d bloggers like this: